「客觀」正在偏見

4 月15日，數百名包括世新、政大、輔大、台大在內的傳播科系學生參加「挺樂生」大遊行，這群未來的媒體工作者走在遊行的隊伍中相當搶眼。以往，傳播科系相當程度受到黨國體制及資本主義的限制，加上深受「客觀中立」意理的束縛，傳播學院師生的社會參與，相對於其它人文、社會系所，顯得並不積極。

諸多傳播科系學生加入搶救樂生也引起不同的看法，一位台大新聞所的學生便為文指出：「 新聞記者更應該嚴守本分，如果從『旁觀者』變成了『參與者』，那就是『假記者』！記者的天職是觀察、記錄、平衡、評論。如果心態不中立，寫出來的報導又怎能持平？又怎能持第四權的公器，針砭時事？」台大的同學很清楚界定新聞記者應該有的角色，他並提醒，涉入事件太深，很容易「忘了自己」。
類似 的問題也同樣發生在學校課堂。一位擔任世新午間新聞記者的學生，在「另類影音概論」課堂上分享採訪「樂生大遊行」時就說，她被阿公阿嬤的意志與參與遊行者的熱情感動，然而，卻不知道該如何處理新聞，她擔心，因為自己情感已被招喚，無法客觀中立。

新聞／記者「是否」與「能否」客觀中立是許多人關切的議題，對新聞事件過度的投入或真情的招喚反而對傳播學生造成困擾，特別是台灣的新聞教育深受自由主義新聞專業意理的影響，即使「客觀中立」在現實中很難作到，卻仍是許多人評價新聞表現與實務工作的重要標準。

「客觀中立」有兩個基本的價值：不涉入與平衡報導。前者受到客觀主義的影響，要求記者成為一個旁觀者，採訪時必須自我壓抑，不能投入情感。而後者則反應了商業主義的價值，因為兩面並陳、平衡報導，可以讓事件忠實呈現，也可以不得罪人，並且討好對立的閱聽眾，獲得更大的商業利益。

姑且不論有血有肉的記者，或者充滿利益交錯的媒介組織是否真能不帶情感與利害地保持「客觀」，但事實上，當我們開始決定如何兩面並陳 的時候，「偏見」就已經產生了。
「客觀中立」最常見的作法，便是將當事人區分成兩造，除了方便清楚辨析事件中的對立角色，並能增加新聞的衝突與動態感，然而，這種作法，不僅將事件過度簡化成二元對立，同時忽略了社會的複雜性。

進一步來看，如何將事件畫出對立的兩造，便是價值的選擇過程。從「樂生」的相關新聞來看，媒體經常呈現「（學生與社運團體）支持樂生」 v.s「（新莊市民）支持捷運」；「舊院區病友支持樂生」 v.s「新院區病友支持捷運」；「主動參與遊行的學生」 v.s「被動員參與遊行的學生」等對立面向，彷佛民眾之間意見不同，彼此分化，彼此對立，並成了對方眼中的「被害者」或「加害者」。

其實，我們只要換另一種「兩面並陳」的方式畫分對立的兩造，將會看到完全不同的情節與事實，同時也可以查覺「客觀中立」意理侷限性。例如，假使「捷運、樂生雙贏」是一個可行的方案，但由於國家機器的怠惰、專業者的暴力、資訊不透明，甚至官商勾結，反而造成一個發展與文化並存的雙贏方案破局，導至人民互不諒解，拳頭相向，那麼，國家機器其實才是真正「加害者」。相反的，不論是支持或反對保留樂生小老百姓，反倒是統治集團顢頇政策下的「被害者」，這也不是另一種「兩面並陳」？「平衡報導」？「客觀中立」呢？

在「樂生事件」中，因為政府的怠惰造成了人民對立，更可嘆的是，因為媒體的墮落與無能，加上「偽客觀」的包裝，不斷強化人民對立的「假議題」，反而忽略國家機器政商複合體才可能是爭議難以解決的根本原因，才是造成社會對立的原兇。

新聞能「客觀」嗎？當我們決定如何「畫線」，如何「客觀」的當下，不就是一種「主觀」與「偏見」嗎？當媒體「客觀」的同時，不就在主觀地告訴讀者該從什麼角度理解事件？不就在有意無意招喚著人們站在媒體早已設定好的戰鬥框架嗎？與其侷限於充滿主觀價值的「偽客觀」，倒不如深入揭露更多的事實與不義。